Phil Konieczny: komputery kwantowe nie zniszczą Bitcoina. „To absurd”.

Czy rozwój komputerów kwantowych może oznaczać koniec Bitcoina? To pytanie regularnie powraca w dyskusjach o przyszłości kryptowalut. W swoim najnowszym nagraniu Phil Konieczny odniósł się do tej narracji, nazywając ją wprost absurdem. Popularny polski inwestor i komentator rynku podkreśla, że strach przed technologią kwantową wynika głównie z niezrozumienia podstaw działania systemów finansowych.

Zdaniem Koniecznego, hipotetyczny komputer kwantowy zdolny do łamania obecnej kryptografii nie zagroziłby wyłącznie Bitcoinowi. Taki scenariusz oznaczałby paraliż całej cyfrowej gospodarki – od banków, przez giełdy, aż po infrastrukturę internetu. Wybiórcze straszenie wyłącznie kryptowalutami nie ma więc logicznego uzasadnienia. Jak zauważa Phil, nikt rozsądny nie użyłby technologii o strategicznym znaczeniu tylko po to, by zaatakować jedną sieć blockchain.

Ekspert zwraca również uwagę, że branża kryptograficzna od lat przygotowuje się na potencjalne zagrożenia kwantowe. Istnieją już algorytmy odporne na tego typu ataki, a sam Bitcoin może zostać dostosowany poprzez aktualizację protokołu lub fork. Sieć BTC wielokrotnie udowodniła w przeszłości, że potrafi się adaptować do nowych wyzwań technologicznych.

W ocenie Phila Koniecznego wizja „końca Bitcoina przez komputery kwantowe” to bardziej science fiction niż realne zagrożenie. Zamiast paniki, inwestorzy powinni skupić się na faktach i długoterminowym rozwoju technologii blockchain oraz bezpieczeństwa kryptowalut.

I tutaj najlepiej zauważalna jest przepaść między dalekowzrocznym Kryptolabem i optymistycznym Philem, który na Bitcoina zawsze będzie patrzeć subiektywnie, bo jego zajęcie polega na sprzedaży mentoringu BTC.

Zresztą Lab pisał o tym na X - aktualizacje w przypadku BTC są możliwe, jednak ze względu na decentralizację mogą być pewnym problemem - pod tym względem, że zostaną wprowadzone zwyczajnie za późno. ETH już nad tym pracuje, a Bitcoin? Nie robi nic, bo "komputery kwantowe to na razie nie problem". Tylko, że jak staną się problemem, to potrzeba mnóstwa czasu, by zaktualizować zabezpieczenia - w zasadzie lata, by Bitcoin stał się w pełni odporny na kwanty. Tylko Lab o tym mówi.

Druga kwestia, jeżeli społeczność BTC będzie przyglądać się do ostatniej chwili, to Bitcoin straci zaufanie. Niepewność sprawi, że instytucje będą bały się w niego wskakiwać, a więc jest to również zagrożenie w tym sensie.

Trzecia kwestia - bez sensu w ogóle porównywać sytuację zdecentralizowanego BTC i inne kryptowaluty, które mogą te zabezpieczenia wprowadzić bez większego problemu, w przeciwieństwie do Bitcoina.

Czwarta kwestia - a więc wypowiedź, że niby oznaczałoby to koniec tradycyjnych systemów finansowych, więc nic złego nie może się stać. Przypominam, że komputery kwantowe mogą trafić w różne ręce. Ktoś może uzyskać do nich dostęp również drogą nielegalną, więc myślenie, że wszystko będzie dobrze, bo nikt nie użyje komputera kwantowego w złym celu jest totalnym debilizmem. To jakby napisać, że nikt nie użyje broni nuklearnej.

Phil powinien zostać przy tematach, na których się zna, zamiast wypowiadać się na tematy związane z kryptografią, z którą nigdy nie miał styczności, bo pracował jako korposzczur, a nie programista.

Wiesz, Phil ma odmóżdżoną społeczność, więc cokolwiek nie powie, to i tak wezmą to za słowo Boże. Bo w jego społeczności nie ma nawet osób, które potrafią robić coś więcej niż kupowanie i sprzedawanie na Spot. Tutaj akurat Lab ma ewidentną rację i rzeczywiście, w takich tematach niewiedza Phila ujawnia się najbardziej. Tyle tylko, że po co się na ten temat w ogóle wypowiadać i podkopywać sobie autorytet? Zupełnie nie wiem.

Zresztą... sam fakt. Komputery kwantowe nie są zagrożeniem, to dlaczego tyle projektów kryptowalutowych ciśnie w tym momencie aktualizacje postkwantowe? F*ck logic.

Typ chyba nie zdaje sobie sprawy, co oznaczałby dla Bitcoina hard fork. Ostatni hard fork mieliśmy, gdy BTC rozdzielił się z BCH.
Pozwolę sobie zacytować:

"Hard fork w celu wprowadzenia odporności kwantowej do Bitcoina niesie ryzyko trwałego podziału sieci (chain split) i utraty konsensusu w społeczności, co może doprowadzić do powstania dwóch walut i chaosu na rynku. Dodatkowo powoduje ogromne problemy z kompatybilnością (stare portfele i giełdy przestają działać poprawnie), wymaga przymusowej migracji środków przez miliony użytkowników oraz niesie ryzyko, że część funduszy na starych, podatnych adresach zostanie trwale zamrożona lub utracona".

Co on wygaduje? Bitcoin jest zaprojektowany tak, żeby zmiany consensusu były bardzo, bardzo powolne i wymagały prawie jednomyślności. Hard fork na taką skalę (zmiana podpisu + przymusowa migracja) to coś znacznie bardziej kontrowersyjnego niż SegWit czy Taproot. Poza tym to są koszty, nie wspominając o tym, że zajęłoby to nawet 3–7 lat od decyzji do pełnej aktywacji - gdzie komputery kwantowe już mogą do tego czasu zagrażać Bitcoinowi. Tymczasem w dalszym ciągu temat jest bagatelizowany - właśnie przez takich low IQ mądrusiów w społeczności BTC. Niech już lepiej przy swoich mentoringach zostanie.